🚨 허위조작정보 근절법

초보자를 위한 오늘의 사회 뉴스 | 2025.12.22

0️⃣ 허위정보 규제와 표현의 자유 침해 논란

📌 허위정보 막겠다던 법안, 표현의 자유까지 흔들까…민주당 '허위조작정보 근절법' 논란

💬 더불어민주당이 국회 본회의 상정을 앞둔 허위조작정보 근절법을 두고 과도한 언론 통제라는 비판이 커지고 있습니다. 개정안은 언론사와 유튜버가 허위·조작정보를 고의로 유통할 경우 징벌적 손해배상과 과징금을 부과하는 내용을 담고 있습니다. 적용 대상이 언론 보도뿐 아니라 온라인상의 모든 표현물로 넓어 표현의 자유를 침해할 수 있다는 우려가 제기됩니다. 정치인과 대기업 임원도 배상 청구가 가능해지면서 비판적 보도를 위축시키는 전략적 봉쇄소송 가능성도 거론됩니다. 민주당은 허위정보 확산 방지가 목적이라고 설명하지만, 시민사회와 언론계는 기존 법률로도 대응이 가능한 사안에 과잉 입법이라는 지적을 내놓고 있습니다.

💡 요약

• 허위조작정보 근절법은 온라인 허위정보 유통 시 징벌적 손해배상과 과징금을 부과하는 법안입니다.
• 규제 범위가 광범위해 언론 보도와 시민의 온라인 표현까지 규제될 수 있다는 우려가 있습니다.
• 정치인과 권력자의 전략적 봉쇄소송 악용 가능성과 표현의 자유 침해 논란이 제기됩니다.

1️⃣ 정의

허위조작정보 근절법이란 정보통신망법 개정을 통해 온라인에서 고의적으로 허위 또는 조작된 정보를 유통한 주체에게 강한 민사적·행정적 책임을 부과하는 법안을 말합니다. 정식 명칭은 '정보통신망 이용촉진 및 정보보호 등에 관한 법률 일부개정법률안'이며, 허위정보로 인한 사회적 피해를 방지하고 건전한 정보 유통 환경을 조성하는 것이 목적입니다.

법안의 핵심 내용은 두 가지입니다. 첫째, 허위·조작정보를 고의로 유통한 경우 실제 손해액의 최대 5배까지 징벌적 손해배상을 청구할 수 있도록 합니다. 둘째, 행정기관이 허위정보 유통자에게 과징금을 부과할 수 있는 권한을 갖도록 합니다. 적용 대상은 언론사, 인터넷 뉴스서비스, 유튜버 등 온라인 콘텐츠 제작자 전반을 포함합니다.

💡 왜 중요한가요?

• 허위정보 확산은 개인의 명예를 훼손하고 사회적 혼란을 야기할 수 있습니다.
• 그러나 규제 기준이 모호하면 정당한 비판과 표현까지 위축될 수 있습니다.
• 언론의 감시 기능과 시민의 표현의 자유를 침해할 가능성이 있습니다.
• 권력자가 비판 억제 수단으로 악용할 수 있다는 우려가 제기됩니다.

2️⃣ 법안의 내용과 논란

📕 법안의 주요 내용

• 징벌적 손해배상 제도를 도입합니다. 주요 내용은 다음과 같습니다.

  • 고의로 허위·조작정보를 유통하여 타인에게 손해를 입힌 경우 최대 5배까지 배상하도록 합니다.
  • 실제 손해액 입증이 어려워도 법원이 배상액을 인정할 수 있습니다.
  • 언론사, 유튜버, 블로거 등 모든 온라인 콘텐츠 제작자가 대상입니다.
  • 피해자는 개인뿐 아니라 정치인, 공직자, 기업 임원도 포함됩니다.

• 행정기관의 과징금 부과 권한이 생깁니다. 주요 방향은 다음과 같습니다.

  • 방송통신위원회 등 행정기관이 허위정보 유통자에게 직접 과징금을 부과할 수 있습니다.
  • 과징금 규모는 최대 수억 원에 달할 수 있습니다.
  • 행정기관의 판단으로 제재가 이루어져 신속한 대응이 가능합니다.
  • 다만 행정기관의 자의적 판단 가능성에 대한 우려가 있습니다.

📕 표현의 자유 침해 논란

• 규제 범위가 지나치게 광범위합니다. 주요 문제는 다음과 같습니다.

  • 허위조작정보의 정의가 포괄적이어서 무엇이 규제 대상인지 불명확합니다.
  • 언론 보도뿐 아니라 SNS 게시물, 유튜브 영상, 블로그 글 등 모든 온라인 표현이 대상이 될 수 있습니다.
  • 사실 여부가 불분명한 의견이나 추론도 허위정보로 간주될 위험이 있습니다.
  • 기준이 모호하면 법 집행자의 자의적 판단으로 이어질 수 있습니다.

• 언론과 시민의 자기검열을 유발할 수 있습니다. 주요 우려는 다음과 같습니다.

  • 징벌적 손해배상이 거액이어서 언론사와 개인이 위축될 수 있습니다.
  • 권력자나 기업에 대한 비판적 보도가 줄어들 가능성이 있습니다.
  • 탐사보도나 폭로 저널리즘이 위축되어 언론의 감시 기능이 약화될 수 있습니다.
  • 시민들도 공적 사안에 대한 의견 표명을 꺼리게 될 수 있습니다.

📕 전략적 봉쇄소송 악용 우려

• 정치인과 권력자의 소송 남용이 가능합니다. 주요 쟁점은 다음과 같습니다.

  • 공직자와 정치인도 손해배상을 청구할 수 있어 비판 보도를 막는 수단으로 활용될 수 있습니다.
  • 승소 가능성과 무관하게 소송 자체가 부담이 되어 언론과 시민을 위축시킵니다.
  • 소송 비용과 시간 부담으로 인해 개인과 중소 언론사는 대응이 어렵습니다.
  • 해외에서는 공익적 표현을 보호하기 위한 장치가 있지만 국내에는 부족합니다.

• 기존 법률로도 대응이 가능하다는 지적이 있습니다. 주요 내용은 다음과 같습니다.

  • 명예훼손, 모욕, 허위사실 유포 등은 이미 형법과 정보통신망법으로 처벌 가능합니다.
  • 민사상 손해배상 청구도 현행법으로 충분히 가능합니다.
  • 기존 법률을 적극 활용하고 집행을 강화하는 것이 더 효과적이라는 주장이 있습니다.
  • 과잉 입법으로 인한 부작용이 더 클 수 있다는 우려가 제기됩니다.

💡 허위조작정보 근절법의 주요 쟁점

1. 모호한 기준: 허위조작정보의 정의가 불명확해 자의적 판단 가능성
2. 표현 위축: 징벌적 손해배상으로 인한 언론과 시민의 자기검열 우려
3. 봉쇄소송: 정치인과 권력자의 비판 억제 수단으로 악용될 가능성
4. 행정 통제: 행정기관의 과징금 부과 권한이 과거 언론 통제 전례 되풀이 우려
5. 과잉 입법: 기존 법률로 대응 가능한 사안에 중복 규제라는 비판

3️⃣ 균형 잡힌 개선 방안

✅ 명확한 기준과 절차적 보호

• 허위정보의 정의를 구체화해야 합니다. 주요 방향은 다음과 같습니다.

  • 객관적으로 입증 가능한 사실에 한정하여 허위정보를 정의해야 합니다.
  • 의견, 평가, 추론은 허위정보 규제 대상에서 제외해야 합니다.
  • 공적 인물에 대한 비판과 논평은 더욱 폭넓게 보호해야 합니다.
  • 고의성과 악의성을 엄격하게 입증하도록 기준을 마련해야 합니다.

• 공익적 표현을 보호하는 장치가 필요합니다. 주요 과제는 다음과 같습니다.

  • 공적 사안에 대한 보도와 비판은 면책 조항을 두어야 합니다.
  • 전략적 봉쇄소송을 조기에 각하하는 절차를 마련해야 합니다.
  • 언론사와 개인이 소송 비용 부담 없이 방어할 수 있는 제도를 도입해야 합니다.
  • 해외의 반전략적봉쇄소송법(Anti-SLAPP) 사례를 참고할 필요가 있습니다.

✅ 행정기관의 권한 제한

• 사법적 판단을 우선해야 합니다. 주요 방안은 다음과 같습니다.

  • 행정기관의 과징금 부과보다는 법원의 사법 판단을 원칙으로 해야 합니다.
  • 행정 제재는 명백한 불법 사안에 한정하고 절차적 보호를 강화해야 합니다.
  • 제재 결정 과정을 투명하게 공개하고 이의신청 절차를 보장해야 합니다.
  • 독립적인 심의기구를 구성하여 정치적 영향을 최소화해야 합니다.

• 플랫폼의 자율 규제를 강화해야 합니다. 주요 방향은 다음과 같습니다.

  • 유럽연합의 디지털서비스법처럼 플랫폼의 책임성과 투명성을 높이는 방식을 검토해야 합니다.
  • 국가가 직접 콘텐츠를 심의하기보다 플랫폼이 자율적으로 관리하도록 유도해야 합니다.
  • 플랫폼은 신고 처리 절차를 투명하게 공개하고 이용자 권리를 보호해야 합니다.
  • 허위정보 확산 방지를 위한 팩트체크 시스템을 활성화해야 합니다.

✅ 기존 법률의 활용 강화

• 현행 법률을 효과적으로 집행해야 합니다. 주요 과제는 다음과 같습니다.
  • 명예훼손, 모욕, 허위사실 유포 등 기존 형사법을 적극 활용해야 합니다.
  • 민사상 손해배상 청구 절차를 신속화하고 접근성을 높여야 합니다.
  • 수사기관과 법원의 허위정보 사건 처리 역량을 강화해야 합니다.
  • 새로운 법을 만들기보다 기존 제도의 실효성을 높이는 것이 우선입니다.

4️⃣ 관련 용어 설명

🔎 전략적 봉쇄소송

• 전략적 봉쇄소송은 비판을 막기 위한 소송 남용 행위입니다.
  • 전략적 봉쇄소송(SLAPP, Strategic Lawsuit Against Public Participation)이란 권력자나 기업이 비판적 보도나 공익적 표현을 위축시키기 위해 승소 가능성과 무관하게 소송을 제기하는 행위를 말합니다. 소송 자체가 언론과 시민에게 경제적·심리적 부담을 주어 자기검열을 유도하는 것이 목적입니다.
  • 전략적 봉쇄소송의 특징으로는 첫째, 거액의 손해배상을 청구하여 상대방을 위협합니다. 둘째, 소송 과정 자체가 시간과 비용을 소모시켜 부담을 줍니다. 셋째, 언론사나 개인이 향후 비판적 보도를 자제하게 만드는 효과가 있습니다. 넷째, 공적 사안에 대한 사회적 논의를 위축시킵니다.
  • 해외에서는 공익적 표현을 보호하기 위해 반전략적봉쇄소송법을 도입한 나라들이 많습니다. 미국과 캐나다 일부 주에서는 공익적 표현과 관련된 소송을 조기에 각하하고, 오히려 남소한 원고에게 피고의 소송 비용을 부담시키는 제도를 운영합니다. 국내에서는 이런 방어 장치가 부족해 전략적 봉쇄소송에 취약하다는 지적이 있으며, 허위조작정보 근절법이 이를 더욱 악화시킬 수 있다는 우려가 제기됩니다.

🔎 징벌적 손해배상

• 징벌적 손해배상은 실제 손해를 넘어선 배상을 부과하는 제도입니다.
  • 징벌적 손해배상이란 가해자의 고의적이고 악의적인 행위에 대해 실제 손해액을 초과하는 금액을 배상하도록 하여 위법 행위를 억제하고 처벌하려는 제도입니다. 미국 법제에서 유래했으며, 국내에서도 소비자 보호, 하도급 거래, 개인정보 보호 등 일부 분야에 도입되어 있습니다.
  • 징벌적 손해배상의 목적으로는 첫째, 피해자에 대한 실질적 보상을 강화합니다. 둘째, 가해자에게 경제적 제재를 가하여 위법 행위를 억제합니다. 셋째, 사회 전체에 경각심을 주어 유사 행위를 예방합니다. 넷째, 악의적 행위에 대한 응징의 의미를 담고 있습니다.
  • 그러나 언론 보도에 징벌적 손해배상을 적용하는 것에는 신중론이 강합니다. 언론의 역할이 권력 감시와 사회적 비판인데, 거액의 배상 위험이 있으면 자기검열로 이어져 언론의 자유가 위축될 수 있기 때문입니다. 헌법재판소도 과거 언론중재법의 징벌적 손해배상 조항에 대해 위헌 결정을 내린 바 있습니다. 허위조작정보 근절법이 이를 다시 도입하려는 것에 대해 헌법적 논쟁이 재연될 가능성이 큽니다.

🔎 표현의 자유

• 표현의 자유는 민주주의의 핵심 기본권입니다.
  • 표현의 자유란 개인이 자신의 생각과 의견을 외부로 표명하고 전파할 수 있는 권리를 말합니다. 헌법 제21조가 보장하는 기본권으로, 언론·출판·집회·결사의 자유를 포함합니다. 민주주의 사회에서 공적 사안에 대한 자유로운 토론과 비판이 가능하도록 하는 토대입니다.
  • 표현의 자유의 중요성으로는 첫째, 개인의 인격 발현과 자아실현을 가능하게 합니다. 둘째, 정보의 자유로운 유통을 통해 진실 발견에 기여합니다. 셋째, 권력을 감시하고 비판하여 민주적 통제를 실현합니다. 넷째, 다양한 의견의 교환을 통해 사회 발전을 촉진합니다.
  • 표현의 자유도 무제한은 아니며, 타인의 명예나 권리, 공공질서 등을 위해 제한될 수 있습니다. 하지만 제한은 명확한 법률적 근거가 있어야 하고, 필요 최소한의 범위에 그쳐야 하며, 본질적 내용을 침해해서는 안 됩니다. 허위조작정보 근절법은 허위정보 규제라는 정당한 목적이 있지만, 규제 범위가 지나치게 넓고 기준이 모호하여 표현의 자유의 본질을 침해할 수 있다는 비판이 제기됩니다.

🔎 디지털서비스법

• 디지털서비스법은 유럽연합의 온라인 플랫폼 규제 법률입니다.
  • 디지털서비스법(Digital Services Act, DSA)은 유럽연합이 2022년 제정하고 2024년부터 본격 시행하는 온라인 플랫폼 규제 법률입니다. 불법 콘텐츠 대응, 이용자 권리 보호, 플랫폼의 투명성과 책임성 강화가 핵심 목표입니다.
  • 디지털서비스법의 주요 특징으로는 첫째, 불법 콘텐츠 판단을 국가가 직접 하기보다 플랫폼의 자율 규제에 맡깁니다. 둘째, 플랫폼은 신고 처리 절차를 투명하게 공개하고 이용자에게 설명해야 합니다. 셋째, 콘텐츠 삭제나 계정 정지 시 이의신청 절차를 보장해야 합니다. 넷째, 알고리즘 작동 방식을 공개하여 투명성을 높여야 합니다.
  • 유럽연합은 국가의 직접 개입보다 플랫폼의 책임성을 강화하고 절차적 투명성을 높이는 방식을 택했습니다. 이에 비해 국내 허위조작정보 근절법은 행정기관의 심의와 제재 권한이 상대적으로 강해 과잉 규제로 이어질 수 있다는 비교 평가가 나옵니다. 전문가들은 유럽의 디지털서비스법처럼 플랫폼의 자율성을 존중하면서도 책임을 강화하는 방향이 바람직하다고 제안합니다.

5️⃣ 자주 묻는 질문 (FAQ)

Q: 허위정보를 퍼뜨리면 모두 처벌받나요?

A: 고의성과 악의성이 입증되어야 하며, 의견이나 비판은 보호받아야 합니다.

• 허위조작정보 근절법은 고의적으로 허위·조작정보를 유포한 경우를 대상으로 합니다. 단순히 잘못된 정보를 실수로 전달한 경우나, 사실 여부가 불분명한 상황에서 선의로 의견을 표명한 경우는 처벌 대상이 아니어야 합니다. 고의성과 악의성이 명확히 입증되어야 징벌적 손해배상이나 과징금이 부과될 수 있습니다.
• 하지만 현재 법안은 허위조작정보의 정의가 모호하고 고의성 입증 기준이 불명확하여 논란이 됩니다. 의견, 평가, 추론과 같은 주관적 표현까지 허위정보로 간주될 위험이 있습니다. 특히 공적 인물이나 권력자에 대한 비판적 보도와 의견 표명은 민주주의 사회에서 폭넓게 보호받아야 하는데, 이 법안이 이를 위축시킬 수 있다는 우려가 제기됩니다. 법 적용 시 표현의 자유를 최대한 보장하고 명확한 기준을 마련하는 것이 중요합니다.

Q: 기존 명예훼손법과 무엇이 다른가요?

A: 징벌적 손해배상과 행정기관의 과징금 부과 권한이 추가된 점이 차이입니다.

• 현행 형법과 정보통신망법에도 명예훼손, 모욕, 허위사실 유포에 대한 처벌 조항이 있습니다. 피해자는 형사 고소와 함께 민사상 손해배상을 청구할 수 있습니다. 그런데 허위조작정보 근절법은 여기에 더해 징벌적 손해배상(실제 손해의 최대 5배)과 행정기관의 과징금 부과 권한을 추가했습니다.
• 징벌적 손해배상은 기존의 일반 손해배상보다 훨씬 큰 금액이므로 위축 효과가 더 큽니다. 또한 행정기관이 법원의 판결 없이 직접 과징금을 부과할 수 있어 신속한 제재가 가능하지만, 행정기관의 자의적 판단 가능성도 커집니다. 비판론자들은 기존 법률로도 충분히 대응 가능한데 중복 규제를 만들어 언론과 표현의 자유를 과도하게 제한한다고 주장합니다. 반면 찬성론자들은 허위정보의 심각성을 고려할 때 강력한 제재 수단이 필요하다고 반박합니다.

Q: 이 법이 통과되면 언론과 개인에게 어떤 영향이 있나요?

A: 언론의 자기검열과 시민의 표현 위축이 우려되지만, 허위정보 규제 효과도 기대됩니다.

• 법안이 통과되면 언론사와 온라인 콘텐츠 제작자는 거액의 징벌적 손해배상과 과징금 위험 때문에 보도와 표현에 더욱 신중해질 것입니다. 권력자나 기업에 대한 비판적 보도가 줄어들고, 탐사보도나 폭로 저널리즘이 위축될 가능성이 있습니다. 일반 시민도 SNS나 블로그에 공적 사안에 대한 의견을 표명하는 것을 꺼리게 될 수 있습니다.
• 다만 법안 지지자들은 명백한 허위정보 유포를 막아 건전한 정보 환경을 조성할 수 있다고 주장합니다. 악의적으로 가짜뉴스를 퍼뜨리는 행위에 대한 강력한 제재로 정보의 신뢰성이 높아질 수 있다는 것입니다. 핵심은 허위정보 규제와 표현의 자유 보호 사이의 균형을 어떻게 맞출 것인가입니다. 명확한 기준과 절차적 보호 장치를 마련하고, 공익적 표현은 폭넓게 보호하며, 전략적 봉쇄소송을 방지하는 제도를 함께 도입하는 것이 중요합니다.

목차 보기

• 가이드로 이동하기